Het lijkt me dat overheden hun best doen (al dan niet aangespoord door de rechter) om een goed evenwicht tussen dataverzameling en privacy te vinden. Intussen spoeden veel burgers zich naar social media bedrijven om zoveel mogelijk privacy in te leveren
Als er "METRO" boven een artikel staat als bron zoals toenstraks dan heb ik al enige argwaan. Als er om de twee zinnen een advertentie of ander klik-lokkertje staat nog meer. En als dan zonder enige achtergrond/bron weer Bill & Melinda Gates erbij worden gehaald weet ik vrijwel zeker dat het onzin is en dat het artikel, als het nog even wat langer moest, ook Joodse organisaties zou gaan benoemen alsof die 'overal achter' zouden zitten.In België en Nederland woedde er ook een debat over soortgelijke dataretentiewetten. Enkele maanden geleden hekelde een groep van privacyexperts en -organisaties de Belgische dataretentiewet die de e2e-encryptie zou ondermijnen.
In 2015 stelde een rechter in Nederland de toenmalige Wet bewaarplicht buiten werking want volgens de rechter was de inbreuk op de privésfeer te groot. Op 8 november 2016 werd er opnieuw een wetsvoorstel ingediend van de toenmalige Nederlandse regering wat de basis vormde voor een nieuwe Wet Bewaarplicht. Het Europees Hof van Justitie oordeelde op 21 december 2016 dat het opslaan van gegevens voor het bestrijden van ernstige misdrijven is toegestaan, maar dat dit er niet toe mag leiden dat de gegevens van gebruikers massaal worden opgeslagen. Daarom beperkte de Nederlands minister van Justitie en Veiligheid Grapperhaus het wetsvoorstel voor de Nederlandse Wet bewaarplicht in 2018.
