Facebook geeft waarschuwing af bij Deens mondkapjesonderzoek
PATRICK VAN IJZENDOORN

Facebook heeft een artikel van een bekende Oxford-wetenschapper over een mondkapjesonderzoek van een waarschuwing voorzien.

Het gaat om een bijdrage in het Britse opinieblad The Spectator waarin Carl Heneghan, directeur van the Centre for Evidence-Based Medicine, schrijft over een wetenschappelijke studie in Denemarken die aantoonde dat het dragen van gezichtsmaskers geen betekenisvol verschil maakt.

Professor Heneghan had zijn artikel vrijdag op Facebook gezet, waarna de Californische gigant waarschuwde dat het artikel 'valse informatie' bevat en is gecontroleerd door 'onafhankelijke feitencontroleurs'. Wie deze feitencontroleurs precies zijn, is niet bekend. De Deense studie was 'peer reviewed' door andere wetenschappers. Hoewel het dragen ervan weinig bescherming bleek te bieden, zijn de onderzoekers niet tegen gezichtsmaskers.

Deze interventie uit Silicon Valley staat niet op zichzelf.

Big tech-ondernemingen willen de verspreiding van informatie die ingaat tegen adviezen van de WHO en nationale regeringen tegengaan. In mei censureerde YouTube daarom een interview dat professor Karol Sikora had met de Engelse opiniesite Unherd. De voormalige medewerker van de Wereldgezondheidsorganisatie had daarin zijn twijfels geuit over de lockdown. Na kritiek zette YouTube het interview weer terug.

Eind september sloot Twitter tijdelijk het account van Daily Telegraph-columniste Allison Pearson nadat ze had in een tweet de wens had geuit dat het virus zich zou verspreiden op campussen, omdat dit de groepsimmuniteit zou versnellen. Pearson zei zich te baseren op studies van Oxford-wetenschapper Sunetra Gupta die al tijden pleit voor deze omstreden immuniteitsstrategie. Na een half etmaal te zijn geschorst kon Pearson weer twitteren.

Eerder die maand had ook Lionel Shriver een aanvaring met sociale media. De schrijfster van We need to talk about Kevin had een column geschreven waarin ze beweerde dat obesitas een belangrijkere factor bij covid-19 is dan ras, iets waar The New York Times reeds gewag van had gemaakt. Ze besloot de column in te spreken en op YouTube te zetten, maar het werd al snel offline gehaald wegens schending van de 'community guidelines'.

Socialemediabedrijven stappen af van het idee dat ze slechts een platform zijn en bemoeien zich actiever met de inhoud. Reden is dat ze een belangrijke bron van informatie zijn in crisistijden. Het Britse ministerie van Volksgezondheid begaf zich zondag op Twitter om kritiek te uiten op The Daily Mail die een groot, met officiële cijfers onderbouwd, anti-lockdownstuk had geplaatst met de kop 'Covid: wat ze je niet willen vertellen'.

Marcje schreef: ma 23 nov 2020, 11:26 Alles doen om de angst en polarisatie onder de mensen te vergroten. Verdeel en heers.

fransg schreef: ma 23 nov 2020, 12:11
Facebook, Twitter en verwanten verdienen aan verontwaardiging en woordenstrijd. Het wordt tijd dat het publiek dat door krijgt en de schouders gaat ophalen over al dat gedoe.

Wetenschappers kunnen het gewoon met elkaar oneens zijn en binnen hun beroepsgroep komen tot een oordeel dat door de meeste knappe koppen wordt gedeeld.

Er zullen altijd eenlingen zijn die het vervolgens niet eens zijn met hun collega's, maar dat zijn daardoor niet meteen allemaal Galileo's die in hun eentje van een platte aarde een bol hebben weten te maken.

We hebben politici gekozen die namens ons beleidsbeslissingen nemen, en als we ons daar doorgaans aan houden scheelt dat veel gedonder, ook al zijn we het niet allemaal eens met wat een minister van een partij waar we zelf geen lid van zijn heeft besloten.
Het is alleen dat je wel eens politici kiest op basis van bepaalde programma's en beloften, en dat die dan na winst bij verkiezingen meteen overboord worden gezet.
Soms denkt ook een politicus na verloop van tijd anders over een vraagstuk, tengevolge van voortschrijdende inzichtelijkheid. Dat betekent niet dat hij een vuil spel speelt en inconsequent is, maar gewoon dat hij ademt en denkt en nog steeds in leven is.

Marcje schreef: ma 23 nov 2020, 12:47 Even gechargeerd: Als er over zo'n beetje alle grote dossiers wordt gelogen, waarom zouden ze dat dan niet doen mbt mondkapjes of vaccins?

Marcje schreef: ma 23 nov 2020, 12:47
Er als iemand dan een kritische vraag stelt, dan wordt er in plaats van die vraag even te beantwoorden meteen op de man gespeeld.

fransg schreef: Ik denk dat dit 'liegen' vaak met de allerbeste intenties wordt gedaan.

Als je in een kring zit tijdens een verjaardag of met de kerst en je wordt uitgenodigd allemaal een van je slechtste eigenschappen te noemen, met een voorbeeld uit de praktijk, dan vinden mensen dat veel moeilijker dan om van iets te vertellen waar ze zelf een bijzonder fraaie rol in hebben gespeeld.

Bij Grote Dossiers is dat net zoiets.

bobbee schreef: ma 23 nov 2020, 18:10 https://www.nu.nl/economie/6092247/chin ... codes.html

Lijkt mij niet goed als dit hier ook ingevoerd wordt.

fransg schreef:Ik denk wel dat we iets vergelijkbaars gaan krijgen. Vliegen indien je het vaccinatiebewijs hebt. Naar Pinkpop als je bewezen negatief getest bent. Hogere ziekenfondspremie betalen indien je geen prik wilde.

fransg schreef:Ik lunchte met een arts en een anestisist en ik was de enige van ons drie die straks de prik gaat halen als die beschikbaar komt. Dat vond ik wel opmerkelijk.