Als het gaat over bacteriële infecties wordt weleens voor het gemak gezegd dat "bacteriën worden resistent door antibiotica". Dat ligt in het echt wat genuanceerder. Bacteriën zinnen niet op een list en worden niet getergd door antibiotica om te muteren tot gemenere bacteriën.
De antibiotica doden een bepaald spectrum aan bacteriën maar er zijn er ook die blijven leven, en sommige rotzakken daar zijn nog geen effectieve antibiotica voor ontwikkeld (zou best kunnen worden gedaan maar zit te weinig winst in voor de farmaceuten).
Doodt je nu alle bacteriae behalve die rotzakken, dan blijven die dus over en hebben die in je lichaam verder geen concurrentie.
Ze waren er reeds maar hebben nu het rijk alleen. Ze zijn niet 'resistent gemaakt', ze bestonden reeds.
Moet je dan zeggen "antibiotica werken averechts want ze zorgen ervoor dat je ergere bacteriën krijgt"?
Nee. Dat zou wel leuk staan in de krant, je trekt er lezers mee als je zoiets als 'nieuws' brengt.
Doelgericht antibiotica aanwenden helpt wel, en dus niet alle kippen en varkens ermee volgooien, of zoals in het buitenland reeds voorschrijven bij een verkoudheid.
Ik zou wel een wat completer en meer doordacht verhaal willen lezen over de covid-19 vaccinaties, anders dan "met vaccinaties kweek je de ergste mutaties".
Het griepenvirus muteert ook, en soms is het vaccin van het seizoen beter gemikt daarop dan andere jaren. Maar je kweekt met het griepenvirus geen gevaarlijker griepen.
De ontwikkeling van een vaccin volgt op de ontdekking van een virus of -mutatie. Je kunt van de edele farmaceuten niet verwachten dat ze vooruitlopen op die mutaties. "Ze lopen / hollen / slenteren achter de feiten aan" zou niet aardig zijn. We doen dat immers allen.
De experts die nu met de suggestie komen dat we beter helemaal niet vaccineren zodat elke variant, dus ook die van de makkelijk te voorkomen ziektegevallen, flink om zich heen kan grijpen en zo de hardnekkiger virusvarianten voor kan zijn met het ombrengen van de bejaarden, het ziek maken van de onderwijzers, het de IC met exponentiële cijfers overspoelen, die grijpen volgens mij ook mis.
"Hoe eerder opa dood is aan een op zichzelf niet zo agressieve besmettelijke variant, hoe minder kans hij loopt die ergste variant op te lopen!"
Zouden ze bedoelen dat niet *alle* mensen, maar slechts bijvoorbeeld 30% van de mensen zouden moeten worden gevaccineerd zodat de op zichzelf kerngezonde mensen gerust Covid-19 kunnen oplopen, het doorgeven aan elkaar, en ook nog eens de nieuwste varianten? Dan blijft het jammer dat zelfs op zichzelf topfitte mensen héél lang last kunnen houden van doodvermoeid zijn, smaak- alsmede reukverlies, baanverlies.
Ook rest de vraag waar je de grens trekt. Iedereen boven de 60 vaccineren, ook de leraren en onderwijzers, de schoolbesturen willen dan ook, alle taxichauffeurs willen, iedereen in de zorg en hun familie, politici natuurlijk sowieso, brandwederlieden, politiemensen, iedereen die een 'contactberoep' heeft.
Wie zou je dan specifiek graag ongevaccineerd willen laten om daar de 'vrolijke' versies van het virus vrij rond te laten waren en hoe isoleer je die van de kwakkelende bevolkering?
Kortom, een simpele uitroep "vaccineren werkt averechts mensen" is een interessante maar vooral als men langs de kant staat en verder niets in heeft te brengen zodat men verder ook nergens verantwoordelijkheid voor draagt en dus ook niet al te lang hoeft na te denken...
Re: COVID-19 & de koffiewereld
1531LONDINIUM R24 & VECTIS - etzMAX - Niche - Honne Hedone - COMPAK R120->GRRR - PUQpress - FZ94 - Tonino
